«Кривые» нормы будут исправлять

Вчера Конституционный совет вынес постановление относительно дискуссионных норм Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представление суда № 2 Костаная в высший орган конституционного надзора, пояснил председатель совета Игорь Рогов, было продиктовано рассмотрением в суде исковых заявлений от граждан, обжалующих действия ГУ «Центр обслуживания населения».

Вчера Конституционный совет вынес постановление относительно дискуссионных норм Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представление суда № 2 Костаная в высший орган конституционного надзора, пояснил председатель совета Игорь Рогов, было продиктовано рассмотрением в суде исковых заявлений от граждан, обжалующих действия ГУ «Центр обслуживания населения». ЦОН отказал им в регистрации недвижимости по причине пропуска шестимесячного срока.

Принятый в прошлом году Закон РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывает граждан обращаться в регистрирующий орган не позднее шести месяцев с момента наступления юридического факта — покупки объекта, получения государственного акта на возведенное строение. Причем восстановление пропущенного срока регистрации возможно только через суд.

На заседании совета были тщательно изучены доводы участников конституционного производства по вопросу соответствия Основному закону пункта 3 статьи 9 и подпункта 6) пункта 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Мнения участников дискуссии разделились. Так, вице-министр юстиции Дулат Куставлетов, сенатор Иран Амиров, мажилисмен Рамазан Сарпеков и заместитель Генерального прокурора Асхат Даулбаев считают, что обсуждаемые нормы не противоречат положениям Конституции.

— По итогам легализации, — сообщил вице-министр юстиции Дулат Куставлетов, — Минюстом зарегистрирован миллион 436 тысяч 383 объекта недвижимости. По предварительным расчетам, убытки бюджета по неучтенному имуществу ежегодно составляли около 2,5 миллиарда тенге.

У депутата И. Амирова по данному вопросу позиция однозначная:

— Обязательная регистрация прав на имущество и установление ограниченного срока его регистрации — законный, целесообразный и эффективный способ защиты прав граждан и государства.

Зато его коллега Р. Сарпеков был не столь категоричен, депутат не исключал некоторой корректировки обсуждаемых норм, поскольку, по его мнению, они грешат неясностью и противоречиями.

Против законодательно закрепленного положения, позволяющего отказать в регистрации прав на имущество, и главный надзорный орган страны. Как сообщил Асхат Даулбаев, Генеральный прокурор обратился с письмом к субъекту законодательной инициативы — Премьер-Министру с просьбой об отмене судебного восстановления сроков. В то же время представитель Генеральной прокуратуры предложил альтернативный вариант: в том случае, если суд признает причину просрочки неуважительной и откажет гражданину, можно пойти другим путем — обратиться в суд для признания права собственности.

— В общем, — резюмировал А. Даулбаев, — хоть обсуждаемая норма и «кривая», но Конституции она не противоречит.

Иную точку зрения выразил председатель гражданской коллегии Верховного суда Мусабек Алимбеков. В частности, он сказал, что подпункт 6) пункта 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ущемляет право гражданина на распоряжение имуществом, поскольку без его регистрации оно не может быть объектом гражданского оборота. В то же время М. Алимбеков отнесся позитивно к тому, что в законе есть норма, позволяющая гражданину обращаться в суд.

В свою очередь руководитель Национального центра по правам человека Вячеслав Калюжный оценил обсуждаемые нормы в сравнении с действовавшими ранее положениями указа Президента как регрессивные. По его мнению, основания, приведенные в пользу принятых норм, не согласуются с международными стандартами. К тому же в офис уполномоченного по правам человека в РК уже поступили жалобы, связанные с применением на практике обсуждаемых норм.

В итоге Конституционный совет частично удовлетворил ходатайство суда № 2 Костаная, признав не соответствующим Основному закону подпункт 6) пункта 1 статьи 25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В постановлении сказано: «Конституционный совет признает обязательный характер регистрации. Пропуск установленного законом срока может повлечь административную ответственность, но он не может явиться основанием для отказа в приеме документов».

Так что с момента оглашения постановления вышеуказанная норма не подлежит применению. В связи с этим совет рекомендовал Правительству инициировать изменения в действующие законодательные акты.

Вместе с тем совет считает, что пункт 3 статьи 9 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не противоречит положениям Конституции. То есть, желая доказать в суде уважительность причины пропуска срока регистрации, гражданин может обратиться в суд. При положительном рассмотрении вопроса заявитель может быть освобожден от административной ответственности.

24.04.2008

Татьяна БРЕДИХИНА, www.kazpravda.kz

 


0 комментариев:

Обновить

Подписка на статьи
  • Отписаться от рассылки можно в каждом присланном письме.