Битва на правовом поле

Это судебное заседание в тесном зале Костанайского городского суда № 2 вызвало большой общественный резонанс. В ходе суда рассматривался иск группы граждан микрорайона Наримановка к акимату города о признании незаконным решения этого органа власти от 16 апреля минувшего года за № 876 "Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей".

Это судебное заседание в тесном зале Костанайского городского суда № 2 вызвало большой общественный резонанс.

В ходе суда рассматривался иск группы граждан микрорайона Наримановка к акимату города о признании незаконным решения этого органа власти от 16 апреля минувшего года за № 876 "Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей".

Главным истцом в этом судебном разбирательстве выступал прокурор города Арай Кайсарович Алимов, который в интересах 45 жителей просил суд отменить постановление исполнительной власти, как незаконное.

В исковом заявлении указывались нарушения законов, допущенные акиматом Костаная. В частности, прокурор города ссылался на статью 94 Земельного кодекса. Согласно трактовке этой статьи включение объектов в генеральный план населенного пункта не может автоматически считаться исключительным случаем с вытекающими правовыми последствиями. При вынесении данного решения исполнительный орган власти нарушил не только Земельный Кодекс, но и статью 26 Конституции республики. В частности, ее третий пункт.

В ходе судебного разбирательства для неискушенных в правовых вопросах граждан много возникло вопросов не только на ссылки на различные законы. Их интересовало: почему прокуратура не обратилась в суд после отклонения акиматом города протеста прокурора еще год назад? Именно это обстоятельство позволило представителям исполнительной власти утверждать, что вынесенное постановление законно, так как срок исковой давности прошел. Судебное разбирательство ведется от имени 45 жителей, хотя в данном микрорайоне под снос подпадает 256 домов. Почему не опротестовывают решение акимата остальные жители?

В пылу судебных разбирательств выяснилось многое. Оказалось, что необходимую оценку строений ответственные лица не провели полностью. Почему? Многие владельцы домов препятствовали представителям власти проводить необходимую процедуру. А без оценки стоимости объектов невозможно осуществлять юридические действия по заключению договоров выкупа между владельцами и фирмой "Zere-центр", которая и планирует многоэтажную застройку на спорной территории. Не только жилых домов и детских площадок при них, но и социально значимых объектов: детского сада на 280 мест, торгово-развлекательного комплекса.

Фирма "Zere-центр", как таковая, новичок на строительном горизонте. Не все жители города знают о деятельности невесть откуда взявшейся фирмы. Поражает и то, что по расчетам, чтобы осуществить намечаемую застройку, необходимо вложить в нее не менее 150 миллионов долларов. Самое интересное заключается в том, что не было представлено проекта застройки. Ответчики сослались на то, что акимат города застройку не осуществляет. А делает это застройщик, каковым исполнительная власть не является. Вот такой парадокс.

Выходит, что акимат города свое решение вынес в интересах одной компании, обязующейся построить многоэтажный микрорайон, в котором будет проживать не менее 8 тысяч жителей вместо 600, проживающих ныне. Причем, на застройку нового микрорайона не был проведен необходимый по закону тендер.

Судья городского суда Байжуманова, выслушав истцов и ответчиков, признала злополучное постановление акимата законным. В своем решении она опиралась на пункт третий статьи 179 Гражданского Кодекса республики, то есть на истечение срока исковой давности, но истцы обжаловали решение в областном суде.

В своем заявлении они указали на некоторые правовые нюансы. В частности, что так как они собственники земельных участков, чьи дома не успели попасть под постановление акимата города, они должны попасть под новую редакцию Земельного Кодекса.

Основной упор истцы делают на Постановление Конституционного Совета от 28 мая нынешнего года, которое было вынесено в отношении ГПК "Алматыжер".

В этом правоустанавливающем документе четко сказано, что сам факт включения какого-либо объекта, предполагаемого к строительству, в генеральный план населенного пункта не может автоматически признаваться исключительным случаем с вытекающими из этого правовыми последствиями.

В советское время при реализации генеральных планов застройки населенных пунктов, при сносе жилья людям предоставлялись благоустроенные квартиры. А потерю земельного участка новоселы компенсировали приобретением дачного участка, где и выращивали огородную продукцию. Ныне же жильцов лишают таких благ. Их заставляют освобождать свою частную собственность за деньги, на которые благоустроенную квартиру не всегда можно купить. А если и купить, то меньшую по площади.

В исковом заявлении особо подчеркивается, что постановление № 876, которое привело к судебному разбирательству, незаконно по многим правовым позициям. В частности, был нарушен Закон Республики Казахстан "О нормативных правовых актах".

Костанайский акимат пренебрег этим основным для своей деятельности законом. Различное его толкование произошло потому, что до принятия нормативного акта, акимат города не счел нужным провести его экспертизу на предмет соблюдения Конституции республики.

Истцы в своем протесте на решение суда указали, что городской акимат своим постановлением предпринял действия, противоречащие законам РК "О защите конкуренции" и "О государственных закупках". Практически инвесторы, осуществляющие коммерческое строительство, для получения земельных участков, принадлежащих гражданам, используют государственный механизм их изъятия.

Такие действия исполнительной власти не только в Костанае, но и по всей республике вынуждают владельцев земельных участков подавать на власть в суд. И зачастую суды выносят решения в пользу власти, за которой стоят коммерческие структуры.

И невольно у граждан формируется мнение, что их права государством ущемляются. В своей судебной тяжбе истцы намерены идти до конца.

Сейчас они ждут решения областного суда. А если и эта судебная инстанция откажет им в иске по защите их конституционных прав, то намерены обращаться в Верховный суд республики.

16.06.08

Александр Пивнев, www.gazeta.kz

 


0 комментариев:

Обновить

Подписка на статьи
  • Отписаться от рассылки можно в каждом присланном письме.